El kirchnerismo expresó reservas sobre ambos proyectos y solicitó la presencia del ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, para explicar los detalles.

En una sesión exprés de apenas 17 minutos, la Comisión de Justicia y Asuntos Penales del Senado aprobó los dictámenes de los proyectos de ley de Juicio en Ausencia y de Reiterancia en delitos. Ambos textos fueron consensuados entre el oficialismo y senadores aliados para avanzar en el debate legislativo, aunque se prevé un análisis más detallado en una reunión informativa la próxima semana. Durante la sesión, el senador Juan Carlos Romero propuso firmar los dictámenes y convocar a especialistas para discutir los aspectos técnicos de ambas iniciativas.

El proyecto de reincidencia y reiterancia, impulsado por la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, busca endurecer las penas para quienes cometan delitos de manera reiterada. Según explicó la diputada Laura Rodríguez Machado en su tratamiento previo en la Cámara Baja, la iniciativa busca frenar la “puerta giratoria” del sistema judicial. En lugar de aplicar un “mix” de sanciones, como sucede actualmente, la nueva normativa establecería que la pena final sea la suma de todas las condenas previas.

El segundo dictamen propone la incorporación del Juicio en Ausencia al Código Procesal Penal, aplicable en casos de delitos cometidos en territorio argentino o bajo su jurisdicción. Esta figura genera controversia, ya que plantea interrogantes sobre las garantías constitucionales y el derecho a la defensa. Durante la sesión, el senador Luis Juez calificó la normativa como “extremadamente técnica” y sugirió que el dictamen circule entre los legisladores antes de la reunión informativa.

El kirchnerismo expresó reservas sobre ambos proyectos y solicitó la presencia del ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, para explicar los detalles. El senador Oscar Parrilli cuestionó la efectividad de endurecer penas como solución al delito: “Muchas veces se piensa que subiendo las penas se soluciona el problema delictivo, pero si uno mira la historia, nunca ha ocurrido esto”. A pesar de las diferencias, la comisión acordó continuar con el debate la próxima semana, con la presencia de juristas y especialistas.